제시문을 읽고도 찬성과 반대 가운데 어느 한쪽을 고르기 어렵다면, 두 입장이 무엇을 두고 다투는지 한 문장으로 적어 보는 일부터 시작해야 합니다. 그런 다음 양쪽의 근거를 하나씩 고르고, 제시문에 나온 사정 가운데 자신이 어느 쪽 사정을 더 중요하게 보는지 생각해 보면 됩니다. 끝까지 어느 한쪽을 고르기 어렵다면 어떤 조건에서 찬성하거나 반대하는지 밝혀도 됩니다. 면접관이 어느 쪽을 더 좋게 볼지 짐작하는 데 시간을 쓰기보다, 자신이 왜 그 입장을 골랐는지 설명할 준비를 하는 편이 훨씬 낫습니다. 만약 발문에서 지원자 본인의 입장을 물었다면, 듣는 사람이 답변 첫머리에서 지원자의 결론을 바로 알 수 있게 말해야 합니다.
발문 확인과 쟁점 정리
제시문을 읽기 전이나 읽은 직후에는 먼저 발문을 보고 자신이 판단해야 할 과제를 확인해야 합니다. 어떤 제도를 새로 도입할지 묻는 질문과 이미 도입한 제도를 어떻게 운영할지 묻는 질문은 같은 소재를 다루더라도 답변의 방향이 달라집니다. 과제를 확인했다면 이어서 제시문에서 양쪽이 공통으로 받아들이는 사실과, 그 사실을 두고 의견이 갈리는 이유를 찾아봅니다. 글을 읽는 동안 평소 알고 있던 배경지식이 떠오르더라도, 일단은 제시문에 나온 사실만으로 두 입장의 차이를 설명할 수 있는지 확인하는 과정이 필요합니다.
예를 들어 공공 열람실의 운영 시간을 늘릴지를 묻는 가상의 제시문이 있다고 가정해 보겠습니다. 이 제시문에는 저녁 시간에만 열람실을 이용할 수 있는 주민이 있다는 사실과, 현재 인력으로는 연장 시간에 안내와 안전 관리를 함께 맡기 어렵다는 사실이 적혀 있습니다. 이 상황에서 찬성하는 쪽에서는 저녁 이용자의 사정을 중요하게 봅니다. 반면 반대하는 쪽에서는 현재 인력으로 열람실을 운영할 때 생길 안전 문제를 중요하게 봅니다. 양쪽 모두 저녁에 열람실을 이용하려는 주민이 있다는 사실 자체는 받아들이지만, 어느 사정을 우선할지에서 의견이 다릅니다.
이 제시문의 쟁점을 단순히 '열람실을 연장 운영할 것인가'라고만 적으면 발문을 그대로 옮겨 적은 셈이 됩니다. 쟁점을 구체적으로 드러내려면 '현재 인력으로 안전 관리가 어려워도 저녁 이용 기회를 늘리기 위해 운영 시간을 연장할 것인가'라고 적어야 합니다. 이렇게 적어야 답변에서 무엇을 비교해야 할지 분명해집니다. 같은 열람실 이야기라도 안전 관리 인력은 이미 확보했고 추가 운영 비용을 누가 부담할지가 문제라면, 연장 여부를 판단할 때 검토할 근거도 달라집니다.
제시문이 낯설어서 쟁점을 한 문장으로 정리하기 어렵다면 양쪽이 각각 무엇을 걱정하는지 먼저 적어 보는 것도 좋은 방법입니다. 반대로 익숙한 소재라면 제시문을 읽기 전부터 자신이 알고 있던 문제를 쟁점에 섞어 넣지 않았는지 확인해야 합니다. 자신이 적은 쟁점에 양쪽의 근거를 하나씩 대응시킬 수 있다면, 이제 무엇을 기준으로 입장을 정할지 생각해 볼 차례입니다.
핵심 근거 선택과 판단 기준 세우기
평소에 '왜?'라는 질문을 던지며 추론을 연습할 때도 가능한 설명을 여러 개 생각한 다음 그중 가장 그럴듯한 설명을 고르는 훈련을 합니다. 면접에서도 양쪽의 근거를 하나씩 찾았다면 이제 어느 근거가 이 사안에서 더 설득력 있는지 판단해야 합니다. 두 근거의 설득력을 비교하기 어렵다면 '어느 쪽 사정이 달라지면 내 결론도 달라질까?'라고 스스로에게 물어보는 편이 좋습니다. 자신의 결론을 바꿀 만한 사정을 생각해 보면 자신이 무엇을 더 중요하게 보는지 알기 쉽습니다.
앞선 열람실 사례에서 현재 인력으로 안전 관리가 어렵다는 점을 보고 연장에 반대했다고 가정해 보겠습니다. 만약 관리 인력이 확보되면 찬성으로 바꿀 수 있다면, 반대의 핵심 근거는 현재 인력 배치에 있습니다. 반대로 인력을 확보해도 여전히 반대할 생각이라면, 운영 비용이나 실제로 이용할 주민이 얼마나 되는지처럼 자신이 더 중요하게 보는 다른 사정이 있다는 뜻입니다. 이때 그 사정이 제시문에도 나와 있는지 확인해야 합니다. 제시문에서 확인할 수 없는 사정이라면 답변할 때 자신이 세운 가정임을 분명히 밝혀야 합니다.
근거로 삼을 문장을 찾았다면 그 문장과 자신의 결론 사이에 설명이 더 필요한지도 살펴보아야 합니다. '현재 인력으로 안전 관리가 어렵다'는 제시문의 문장을 그대로 읽어 주는 데서 답변을 멈추면, 안전 관리가 어렵다는 사실이 왜 연장을 보류할 이유가 되는지 면접관이 짐작해야 합니다. '연장 시간에도 기존과 같은 수준으로 안전 관리를 할 수 있어야 운영을 시작할 수 있다고 생각합니다'라고 덧붙여 설명하면, 지원자가 어떤 기준으로 그 사실을 판단했는지 분명하게 드러납니다.
반대쪽 근거를 언급할 때도 그 근거가 왜 설득력 있는지까지 미리 생각해 두면 좋습니다. 낮에 시간을 내기 어려운 주민에게는 저녁 운영이 실제 이용 기회가 될 수 있다는 점을 인정하는 태도입니다. 자신이 한쪽 입장을 골랐다고 해서 다른 쪽의 사정을 가볍게 여길 필요는 없습니다. 상대 쪽의 이익을 인정하고도 지금 연장하기 어렵다고 판단한 이유를 설명하면, 처음부터 반대 입장을 정해 두고 제시문을 읽었을 때보다 면접관의 후속 질문에도 답하기 수월합니다.
조건부 결론을 밝히는 방법
양쪽의 근거를 모두 따져 봐도 어느 한쪽을 고르기 어렵다면, 특정 조건을 밝혀 답해도 됩니다. 열람실 사례라면 '연장 시간에 안전 관리를 맡을 인력이 확보되면 찬성합니다. 그러나 현재 인력으로 운영해야 한다면 연장을 보류하겠습니다'라고 답할 수 있습니다. 면접관은 이 답변을 듣고 어떤 조건에서 지원자의 결론이 달라지는지 바로 알 수 있습니다. 반면에 '양쪽 다 일리가 있습니다'라고만 말하면 그다음에 지원자가 어떤 결정을 내릴지 알 수 없어 좋은 답변이 되기 어렵습니다.
조건을 정했다면 제시문에 나온 정보로 그 조건이 충족되었는지까지 확인해야 합니다. 현재 인력으로는 관리가 어렵다는 사실만 주어졌다면, 추가 인력을 확보했다는 전제에서 당장 연장하자고 답하기는 어렵습니다. 발문에서 현재 상황에서의 결정을 물었다면 '지금은 연장을 보류하겠습니다'라고 먼저 말한 뒤, 무엇이 달라지면 다시 검토할지 설명하는 편이 분명합니다. 반대로 제도의 도입 방안을 묻는 질문이라면 인력을 어떻게 확보할 수 있는지부터 검토해 볼 수 있습니다.
조건을 여러 개 생각했더라도 답변에서는 실제로 결론을 바꿀 핵심 조건부터 말해야 합니다. '안전이 보장된다면'이라고 말했을 때 무엇을 확인해야 안전이 보장되었다고 볼 수 있는지 바로 떠오르지 않는다면 조건을 더 구체적으로 바꾸어야 합니다. 열람실 사례에서는 연장 시간에 안내와 안전 관리를 맡을 인력을 확보할 수 있는지가 확인할 사정입니다. 이렇게 구체적으로 말해야 면접관에게 추가 인력 없이도 운영할 수 있느냐는 질문을 받았을 때 무엇을 검토할지 답할 수 있습니다.
답변 구성 순서와 후속 질문 대비
발문에서 지원자 본인의 입장을 물었다면 결론부터 말하고, 자신의 판단 기준과 그 근거가 된 제시문 내용을 이어서 설명하는 순서가 좋습니다. 반대쪽에서 가장 설득력 있다고 본 근거는 그 뒤에 짧게 다루어도 됩니다. 반대로 양쪽 입장을 비교한 뒤 의견을 밝히라는 발문이라면 양쪽 입장을 먼저 비교하고 결론을 말해도 좋습니다. 연습할 때부터 어느 학교에서나 통하는 답변 순서를 외워 두기보다 발문에서 요구한 순서를 확인하고 그에 맞추는 편이 낫습니다.
가상의 열람실 사례에 답한다면, 먼저 현재로서는 연장을 보류하겠다고 밝힌 뒤 저녁에만 이용할 수 있는 주민이 있다는 점과 현재 인력 배치로는 연장 시간의 안전 관리가 어렵다는 점을 짚어 줍니다. 이어서 이용 기회를 늘리는 데에는 찬성하더라도 운영하는 동안 필요한 안전 관리를 할 수 있어야 한다는 자신의 기준을 설명하면 됩니다. 제시문의 두 사정을 모두 언급한 답변에서도, 결국 어떤 사정 때문에 보류를 선택했는지가 듣는 사람에게 분명히 들려야 합니다.
면접관의 후속 질문을 연습할 때는 제시문의 사실 하나를 직접 바꾸어 보는 훈련이 효과적입니다. '추가 인력을 배치할 수 있다면 어떻게 하시겠습니까?'라는 질문을 받았다고 가정해 보겠습니다. 앞서 인력 배치를 근거로 반대했다면 바뀐 사실에 따라 결론을 찬성으로 바꿀 수 있습니다. 만약 반대 입장을 그대로 유지하려면 인력을 확보한 뒤에도 여전히 남아 있는 다른 이유를 설명해야 합니다. 첫 답변을 그대로 되풀이하기보다, 제시문의 조건 가운데 무엇이 달라졌고 자신의 판단 기준을 적용하면 결론이 어떻게 되는지 말해 보면 됩니다.
답변에 제시문 밖의 경험이나 지식을 보태고 싶다면, 그 설명을 빼고도 자신이 왜 이 입장에 섰는지 말할 수 있는지 먼저 확인해야 합니다. 열람실을 직접 이용해 본 경험은 저녁 이용이 왜 필요한지 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 다만 자신이 다니던 열람실에 저녁 근무자가 있었다는 경험만으로 제시문 속 열람실에도 추가 인력을 배치할 수 있다고 판단하기는 어렵습니다. 개인의 경험을 사용할 때는 그 경험이 제시문의 어떤 설명을 보충하는지 분명히 밝혀야 합니다.
학교별 면접 안내에서 확인할 사항
여러 대학의 모집요강과 면접 안내 자료를 살펴보더라도, 지원자가 찬반 중 어느 쪽을 택해야 유리한지나 양쪽을 모두 말하는 편이 유리한지는 명시되어 있지 않습니다. 서강대학교 2027학년도 모집요강에는 구체적인 법학 지식을 묻지 않는다고 적혀 있습니다. 한양대학교 2027학년도 모집요강에도 제시문을 바탕으로 질의응답을 진행하며 법학 지식은 평가하지 않는다고 되어 있습니다. 이러한 안내를 보면 지원자는 배경지식을 외우기보다 제시문에서 근거를 찾아 자신의 판단을 설명하는 연습에 시간을 쓰는 편이 낫습니다. 물론 인용한 안내에서 확인할 수 있는 범위는 법학 지식에 관한 평가 방침까지입니다.
집단 토론 면접을 준비한다면 진행 방식부터 따로 확인해야 합니다. 동아대학교는 2026학년도에 8명이 한 조가 되어 찬반 토론을 진행했습니다. 당시 찬반 입장을 지원자가 직접 골랐는지 학교에서 정해 주었는지는 공개된 자료만으로 확인하기 어렵습니다. 지원한 학교에서 집단 토론으로 면접을 진행한다면 지난해 입시 안내에 조 편성 방식과 찬반을 정하는 방식이 나와 있는지 살펴보아야 합니다. 만약 토론에서 맡을 입장을 학교가 정해 주는 형식이라면, 자신이 맡은 입장에서 제시문의 어느 사실을 근거로 사용할 수 있는지 연습해 보는 편이 좋습니다.
모의 답변 점검 방법
1단계 합격자 발표 전이라도 이미 풀어 본 제시문이나 지원한 학교의 지난해 면접 기출 문제 하나를 골라 충분히 연습할 수 있습니다. 먼저 예전에 작성했던 답변을 가려 두고, 발문에서 지원자에게 요구한 과제가 무엇인지 적습니다. 그 아래에는 양쪽이 무엇을 두고 다투는지 한 문장으로 쓰고, 각 입장에서 가장 설득력 있다고 본 근거를 제시문에서 하나씩 표시합니다. 입장을 정한 다음에는 표시한 문장 가운데 어느 문장 때문에 그 입장을 골랐는지 입으로 직접 말해 봅니다.
혼자 연습할 때는 자신의 답변을 녹음해서 다시 들어 보는 과정이 꼭 필요합니다. 녹음을 들으며 답변 첫머리에 자신의 입장이 바로 나오는지, 제시문에서 찾은 근거가 분명히 드러나는지, 반대쪽 근거를 인정한 뒤에도 자신의 결론이 흔들리지 않는지 살펴봅니다.
근거로 표시한 문장이 여러 개인데 그중 어느 문장이 결론에 직접적인 영향을 주었는지 설명하기 어렵다면, 표시한 문장들을 하나씩 빼고 다시 답해 보는 것도 좋은 방법입니다. 어느 문장이 빠졌을 때 자신의 답변을 다시 생각하게 되는지 확인해 보면, 처음부터 입장을 정해 두고 그에 맞는 문장만 골라 읽었는지도 돌아볼 수 있습니다. 평소 자신의 생각과 같은 결론이 나와도 괜찮습니다. 다만 이번 제시문의 어떤 사정 때문에 같은 결론에 이르렀는지 설명할 수 있으면 충분합니다.